您的位置: > > > 注释

深圳市腾讯计算机系统有限公司、上海老庙黄金有限公司著作权权属、侵权纠葛二审民事判决书

分类:   作者:Admin   工夫:2017-07-15   泉源:互联网   点击数:0  

  山东省高级人民法院

   平易近

            (2017)鲁民终79号

上诉人(原审被告):上海老庙黄金有限公司。居处天:上海市九狮路18号。

法定代表人:孙云飞,实行董事。

拜托诉讼代理人:程强,北京大成(上海)律师事务所律师。

拜托诉讼代理人:李玉飞,北京大成(济南)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):深圳市腾讯计算机系统有限公司。居处天:广东省深圳市南山区高新区高新南一起飞亚达大厦510楼。

法定代表人:马化腾,董事长。

拜托诉讼代理人:姜兴涛,山东海扬律师事务所律师。

原审被告:银座集团股份有限公司。居处天:山东省济南市泺源大街中段。

法定代表人:张文生,董事长。

拜托诉讼代理人:焦震,男,系银座集团股份有限公司员工。

上诉人上海老庙黄金有限公司(以下简称老庙公司)果取被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司(以下简称腾讯公司)、原审被告银座集团股份有限公司(以下简称银座公司)损害著作权纠葛一案,不平山东省济南市中级人民法院(2016)鲁01民初792号民事讯断,背本院提起上诉。本院于2017年1月4日备案后,依法构成合议庭,开庭停止了审理。上诉人老庙公司的拜托诉讼代理人程强、李玉飞,被上诉人腾讯公司的拜托诉讼代理人姜兴涛及原审被告银座公司的拜托诉讼代理人焦震到庭列入诉讼。本案现已审理闭幕。

老庙公司上诉恳求:打消一审判决,改判采纳腾讯公司正在一审中的诉讼恳求或发还重审,一审、二审诉讼费用由腾讯公司肩负。究竟取来由:一、一审法院认定究竟不浑。老庙公司正在一审中提交了本案中心证据《商标外型设想材料集》,证实了早在1986年便有大量的企鹅图形设想(以下简称在先设想)被公然,这些在先设想取腾讯公司所要求珍爱的QQ企鹅图形十分相似,一审法院正在讯断中对此证据只字已提。一审法院正在腾讯公司没有提交有用证据证实的状况下,认定腾讯公司为本案领取拜托诉讼代理费3万元毛病。二、QQ企鹅图形不具有著作权。腾讯公司所提交的《著作权注销证实》仅仅是证实其具有著作权的证据之一,其实不示意腾讯公司关于QQ企鹅图形一定具有著作权。根据法律规定只要具有独创性并能以某种无形情势复制的智力结果,才气成为受著作权法珍爱的作品。凭据老庙公司供应的在先设想,企鹅图形早在1986年之前便曾经被公然、运用。经对照在先设想取QQ企鹅图形:二者身形根基同等;均为企鹅外型;企鹅头部扁圆;嘴巴呈闭合状况,向外凸出;上肢天然下垂,两脚分立,脚根相对,脚尖离别指向阁下;肚子圆饱。二者差别仅仅在于色彩、眼睛和领巾等少数设想要素。因而,QQ企鹅图形取在先设想对照,缺少显着特性,没有实质性的改动取孝敬,不该当被认定为我国著作权法所珍爱的作品。三、被控侵权产物取QQ企鹅图形对照,二者不克不及到达“实质性类似”的水平,已组成侵权。一审法院正在判决书中认定的被控侵权产物和QQ企鹅图形的雷同之处,除“两眼呈直立的卵形”、“脖子处戴有围脖,围脖左端下垂于胸前”两处特性中,其他特性均取在先设想中的式样雷同或类似,属于公然肉体财产的组成部分,正在侵权判断中应予以扫除。被控侵权产物取QQ企鹅图形正在颜色、领巾式样、眼球巨细、嘴巴形状、平面大概立体等方面存在差别,不组成实质性类似。四、一审法院讯断的补偿金额畸下。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的划定,权益人的现实丧失大概侵权人的违法所得不克不及肯定的,由人民法院凭据侵权行为的情节,讯断赐与五十万元以下的补偿。根据司法理论,只要正在侵权性子卑劣、侵权范围较大、权益人丧失异常大等情况下,法院才该当根据上限五十万元讯断补偿。但本案中老庙公司的产物从第三方正当采购,不具有侵权的主观歹意;老庙公司贩卖的涉案产品数量不多,每件工艺费才30余元,撤除黄金的自己代价,老庙公司基于该企鹅形状所带来的增值好处也异常的低;腾讯公司的QQ企鹅图形作品取涉案产物并不是完整一样,存在较大的差别,涉案产物的大部分外型来源于在先设想;两边运用的范畴没有关联性,腾讯公司不存在果市场受影响而遭到经济损失。联合比年法院讯断的QQ企鹅图形著作权侵权案例,裁夺讯断金额均正在数千元到数万元不等,从未泛起过50万元的讯断。

腾讯公司辩称:一、老庙公司一审提交的《商标外型设想材料集》取本案的侵权究竟不具有关联性,其所公然的企鹅图形均取腾讯公司享有著作权的美术作品形象具有显着区分,也取老庙公司所贩卖的涉案侵权产物显着差别。老庙公司的涉案侵权产物形象完整是对腾讯公司“Q哥哥”美术作品的复制剽窃。二、根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件实用法律若干问题的注释》第七条规定,当事人供应的触及著作权的稿本、原件、正当出版物、著作权注销证书、认证机构出具的证实、获得权益的合一致,能够作为证据。正在老庙公司没有任何有用证据颠覆的状况下,根据著作权注销证书完整能够认定涉案美术作品著作权人就是腾讯公司。三、涉案美术作品QQ企鹅形象,是正在实在的企鹅形象中停止了拟人化、性别化的处置惩罚,到场了本身独占的创作,从整体形象到详细的细节处置惩罚,如领巾的设想、头部取肚子的外形取比例等,都深具独创性,取私有范畴的企鹅形象差异伟大,应受著作权法珍爱。四、老庙公司的侵权产物因为黄金饰品自己固有的特性,色彩、眼球受产物自己的影响表现形式相对流动,在某些方面取腾讯公司的作品存在纤细区分。但从侵权吊坠整体形象来看取腾讯公司享有著作权的美术作品形象并没有区分,均为拟人化浑圆的企鹅形状,一般消耗群体足以误认为就是来源于腾讯公司或是取腾讯公司存在某种联系关系。详细到细节方面:多数圆的头部、半圆形的肚子、卵形的眼白、凸起的嘴部、身材两侧天然下垂的双手、脚根对峙的双脚和各部分占有全部身材的比例、外形和整体上给人的视觉感官;加上领巾位置取外形均取腾讯公司享有著作权的美术作品形象组成本质类似。QQ企鹅外型具有极高的知名度取影响力,老庙公司完整有晓得打仗该形象的可能性,根据著作权侵权的“打仗+实质性类似”侵权认定尺度,老庙公司已组成对涉案美术作品的复制。五、老庙公司一审中提交的证实函和拜托加工和谈,出具和签署主体均是取本案没有直接关系的深圳市玺宝实业发展有限公司和上海豫园黄金珠宝有限公司;证实函的出具工夫是2016年4月28日,属于侵权预先证据,证实力极弱;委托合同具有相对性,仅仅束缚签署的当事人,不克不及匹敌好心第三人,本案属于著作权侵权法律关系,该条约属于条约法律关系,两者分属差别的法律关系,侵权义务照样应由老庙公司去负担;委托合同其实不能证实所发作的就是涉案侵权产物的购销行动,老庙公司并未供应发票或是资金交游的付款凭据用以证实该委托合同的现实推行。六、综合思索腾讯公司所享有著作权美术作品形象的知名度、商业价值、产物掩盖局限和受权局限、市场上的侵权水平、为阻止侵权行为所领取的公道开支,老庙公司的不对水平、注册资本、评价代价、普及天下40个省市的天下专卖店等零售终端、侵权工夫、普及天下的侵权掩盖地区、所卖侵权产物的价钱极高等身分,一审法院讯断50万元的补偿义务,符合法理。综上,一审法院认定究竟清晰,适用法律准确,讯断数额妥当,恳求二审法院采纳老庙公司的悉数恳求,保持原判。

银座公司已陈说看法。

腾讯公司背一审法院告状恳求判令老庙公司、银座公司:1、立刻住手侵占腾讯公司的著作权;2、补偿腾讯公司经济损失及为阻止侵权行为所领取的公道开支共计100万元;3、负担本案一切诉讼费用。

一审法院认定究竟:1、2001年6月21日,广东省版权局为腾讯公司发表版权注销证,该证载明,作品名称:“腾讯QQ系列丹青”之四——“QQ企鹅”生涯系列;作品范例:美术作品;作者:广州动脑广告有限公司;著作权人:深圳市腾讯计算机系统有限公司;作品完成日期:2000年8月15日;作品注销日期:2001年6月20日。证书号码为192001F488号。附图片:1、Q哥哥(GG)2、Qmm(MM)。

2002年2月,腾讯公司背国度商标局申请企鹅作为商标注册。2002年11月7日,发表商标注册证,注册证号为1955912,审定服务项目为“信息传送;电话通信;移动电话通信;计算机终端通信;计算机辅助信息和图象传送;电子邮件;传真发送;电信信息;电讯信息;寻呼(无线电、电话或其他通信东西)”。2006年4月24日,深圳市罗湖区人民法院作出的(2006)深罗法民二初字第816号民事判决书认定第1955912号商标为驰名商标。

2、2015年3月13日,济南鲁盟知识产权署理有限公司委托代理人冯森正在山东省济南市长清区灵岩路上海老庙黄金店,破费412元购得“吊坠”一个,获得盖有“济南尊亨商贸有限公司发票专用章”的齐鲁欧意金店(济南尊诚商贸有限公司)金饰质量保证单。山东省济南市长浑公证处对上述购置行动停止了公证,并建造了(2015)济长清证民字第486号公证书。

2015年7月17日,济南鲁盟知识产权署理有限公司委托代理人姜兴涛正在山东省济南市泉城广场地下银座购物广场老庙黄金专柜破费1900.7元购得“老庙千足金手链”一串,获得盖有“银座集团股份有限公司发票专用章”的山东省国家税务局通用机打发票。山东省济南市长浑公证处对上述购置行动停止了公证,并建造了(2015)济长清证民字第963号公证书。

2015年9月20日,济南鲁盟知识产权署理有限公司委托代理人姜兴涛正在浙江省海宁市工人路取建立路交汇处华联大厦上海老庙黄金破费1804元购得“上海老庙黄金千足金挂坠”一串,获得盖有“海宁市华联大厦有限公司发票专用章”的机打发票。山东省济南市长浑公证处对上述购置行动停止了公证,并建造了(2015)济长清证民字第1106号公证书。

2015年4月16日,姜兴涛于山东省莱芜市成功北路取凤城西大街交汇处老庙黄金破费1965.9元购得“千足金手链”一串,获得盖有“山东大鑫实业有限公司发票专用章”的发票。

3、将被控侵权产物形状取腾讯公司美术作品停止比对,两者雷同之处为:均为企鹅外型,企鹅头部扁圆,两眼呈直立的卵形;嘴巴呈闭合状况,向外凸出;上肢天然下垂,两脚分立,脚根相对,脚尖离别指向阁下。脖子处戴有围脖,围脖左端下垂于胸前;肚子圆饱。凭据比对,被控侵权产物形状取腾讯公司美术作品形状、模样形状、身材比例等特性高度类似,组成实质性近似。

4、腾讯公司购置被控侵权产物单子共计6082.6元,公证费单子3000元,拜托诉讼代理费3万元,共计39082.6元。

5、老庙公司成立于1989年7月23日,范例为有限责任公司(法人独资),股东为上海豫园黄金珠宝集团有限公司,注册资本8500万元,经营范围为黄金饰品零售、批发、修缮、制造、加工、收买,金银量纪念币(章)零售,珠宝玉器,钻石,工艺美术品,百货,铂金,宝玉石审定、征询、效劳,国内贸易(除专营商品中),寄售、收买玉器,钟表。正在天下具有1400余家零售终端。

6、腾讯公司背一审法院提交的四件黄金饰品合格证或包装盒均标注“上海老庙黄金”字样。老庙公司亦承认系其供给的商品,但否定是由其消费的。老庙公司提交了2014年7月1日、2015年7月1日上海豫园黄金珠宝集团有限公司取深圳市玺宝实业发展有限公司签署的《拜托加工和谈(黄、铂金、银)》和深圳市玺宝实业发展有限公司出具的证实。该证实称:涉案产品系其供应饰品设想式样供老庙公司挑选,待其挑选确认后加工供货。

一审法院以为,美术作品“‘腾讯QQ系列丹青’之四——‘QQ企鹅’生涯系列”具有独创性,属于我国著作权法珍爱的作品。腾讯公司作为该美术作品著作权人,其享有的著作权依法遭到珍爱。

腾讯公司购置的被控侵权产物均由老庙公司的专柜大概专卖店贩卖,老庙公司对该产物是由其供给没有贰言,但否定其系被控侵权产物的生产者。凭据《最高人民法院关于产物侵权案件的受害人可否以产物的商标一切工资被告提起民事诉讼的批复》[法释(2002)22号]的划定,任何将本身的姓名、称号、商标大概可资辨认的其他标识表现正在产物上,示意其为产物制造者的企业大概小我私家,均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产物制造者”和《中华人民共和国产物质量法》划定的生产者。本案中,被控侵权产物合格证及包装均标注了老庙公司的企业名称、商标,老庙公司营业执照注销的经营范围中亦包罗黄金饰品的制造。上述证据互相印证,曾经构成证据上风,能够证实老庙公司系被控侵权产物的生产者。被控侵权产物运用的形象经取腾讯公司美术作品比对,主要特征类似,组成实质性类似,是对腾讯公司美术作品的复制。老庙公司未经著作权人允许消费、贩卖运用腾讯公司美术作品的商品,侵占了腾讯公司美术作品复制权和刊行权,应负担住手侵权、补偿丧失的法律责任。老庙公司借辩称凭据和谈商定深圳市玺宝实业发展有限公司应负担侵权补偿义务。一审法院以为,凭据老庙公司取深圳市玺宝实业发展有限公司签署的拜托加工和谈,是不是应由深圳市玺宝实业发展有限公司补偿老庙公司果侵权行为形成的丧失,取本案不属统一法律关系,两边应另案处理。

银座公司系被控侵权产物的销售商,依法应住手侵权行为。但银座公司对侵权行为其实不知情,且可以或许供应商品的正当泉源,对腾讯公司要求银座公司负担补偿义务的诉讼恳求不予支撑。

腾讯公司主张的侵权补偿数额,果其已供应侵权受损或老庙公司侵权赢利的间接证据,一审法院凭据涉案作品知名度、腾讯公司享有的著作权益性子、侵权范围、侵权的体式格局取情节、不对水平等身分,酌情肯定本案的补偿数额。

遵照《中华人民共和国著作权法》第二条、第十条、第四十八条第(一)项、第四十九条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件实用法律若干问题的注释》第二十五条第二款之划定,一审法院讯断:一、银座公司立刻住手贩卖侵占腾讯公司涉案著作权商品的行动;二、老庙公司立刻住手消费、贩卖侵占腾讯公司涉案著作权商品的行动;三、老庙公司于讯断见效之日起十日内补偿腾讯公司经济损失及公道用度共计50万元;四、采纳腾讯公司的其他诉讼恳求。若是老庙公司已按讯断指定的时期推行给付款项任务,该当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之划定,更加领取迟延推行时期的债权利钱。案件受理费13800元,由腾讯公司肩负4800元,由老庙公司肩负9000元。

本院二审时期,当事人没有提交新证据。本院二审查明的究竟取一审同等。

本院以为,本案二审当事人争议的核心问题是:一、涉案美术形象是不是具有独创性,是不是组成受著作权法珍爱的美术作品;二、老庙公司的行动是不是损害了腾讯公司对涉案作品享有的著作权;三、一审法院肯定的补偿数额是不是恰当。

一、关于涉案美术形象是不是具有独创性,是不是组成受著作权法珍爱的美术作品的题目。

著作权纠葛中需求起首检察当事人主张珍爱的客体是不是组成著作权法意义上的作品。本案中,老庙公司主张腾讯公司的“腾讯QQ系列丹青”之四——“QQ企鹅”生涯系列(以下简称QQ企鹅)美术作品取在先设想比拟,缺少独创性,不具有著作权。本院以为,凭据《中华人民共和国著作权法实行条例》第二条的划定,著作权法所称作品,是指文学、艺术和科学发域内具有独创性并能以某种无形情势复制的智力结果。第四条第(八)项划定,美术作品,是指绘画、书法、雕塑等以线条、颜色大概其他体式格局组成的有审美意义的平面大概立体的外型艺术作品。独创性和可复制性是作品的两个根基属性,老庙公司关于QQ企鹅美术形象的可复制性已提出贰言,故要害题目在于QQ企鹅美术形象可否知足著作权法对美术作品的独创性要求。著作权法珍爱的是头脑的表达而非表达的头脑,表达的独创性是著作权法珍爱的中心,因此作品的独创性要求作品的表达情势该当是作者自力完成且不同于私有范畴存在的和别人在先作品的表达情势。差别品种作品对独创性的要求不尽雷同,关于美术作品而言,其独创性要求表现作者正在美学范畴的奇特创造力和看法。需求阐明的是,关于取材自私有范畴实际形象的美术作品,自己创作空间有限,不克不及由于其应用了大众素材便一概否认其独创性。本案中腾讯公司主张珍爱的QQ企鹅美术形象固然来自于自然界的企鹅形象,但其整体上为一系列拟人化的浑圆的企鹅形象,头部取身材均为扁圆的半圆形、整体比例较为靠近,眼睛为两个直立的卵形,头部取身材用领巾离开,整体上较为浑圆心爱,取私有范畴较为狭长的企鹅形象及老庙公司供应的《商标外型设想材料集》中的在先设想比拟,正在显示形式上存在显着差别,包罗了作者奇特的美学看法和构想,知足著作权法对美术作品独创性的要求。故腾讯公司主张珍爱的QQ企鹅美术形象组成受著作权法珍爱的美术作品,腾讯公司对其所享有的著作权应受法律保护。

二、关于老庙公司的行动是不是损害了腾讯公司对涉案作品享有的著作权的题目。

本案中,老庙公司的被控侵权产物取腾讯公司的QQ企鹅美术作品整体上均显示为企鹅的形象,要判定被控侵权产物取权益作品是不是组成实质性类似,起首应扫除私有范畴的企鹅形象特性,重点考查被控侵权产物是不是运用了权益作品独创性的表达。其次,考虑到被控侵权产物为黄金吊坠,体积较小,正在比对时应注意整体形象和凸起细节的比对,关于不容易观察到的细节能够不予重点思索。将被控侵权产物吊坠的企鹅形象取QQ企鹅作品停止对照,两者均为整体浑圆的企鹅形象,头部取身材均为扁圆状,头部取身材的巨细较为靠近,眼睛表面为直立的卵形,头部和身材之间围有领巾,组成实质性类似。关于老庙公司主张的两者的不同之处,个中被控侵权产物显现的色彩是由黄金吊坠自己属性所决意,嘴巴和眼睛细节的区分难以影响关于两者整体实质性类似的判定,被控侵权产物固然为立体形象,但从平面到立体的历程中并未增加任何独创性的身分,仍旧取权益作品的整体形象和根基形状组成类似,属于对权益作品的复制。考虑到腾讯公司运用QQ企鹅美术作品的工夫及该作品所具有的知名度和影响力,老庙公司作为一家零售局限普及天下的着名黄金零售企业,具有打仗该作品的能够,理应负有较下的注重任务,老庙公司消费、贩卖的被控侵权产物形象取QQ企鹅美术作品形象组成实质性类似,而且对于其生产贩卖产物的形象泉源已供应证据证明,故一审法院认定老庙公司的行动损害了腾讯公司对涉案美术作品享有的复制权和刊行权并没有欠妥。

三、关于一审法院肯定的补偿数额是不是恰当的题目。

本案中,老庙公司的行动损害了腾讯公司对QQ企鹅美术作品享有的复制权和刊行权,该当负担住手侵权、补偿丧失的民事责任。老庙公司主张其侵权产物采购自第三方,并没有侵权的主观歹意,但公证保全的被控侵权产物上只要老庙公司的运营标识和信息,老庙公司提交的《拜托加工和谈》无现实推行的证据且不克不及证实两边存在购销法律关系,提交的深圳市玺宝实业发展有限公司的《证实函》作为书面证言,相干方并未出庭作证,上述证据均不足以颠覆一审法院关于老庙公司是被控侵权产物生产者的认定。关于补偿丧失的数额,当事人各方均已提交侵权受损或赢利的证据,考虑到QQ企鹅美术作品正在海内具有较下的知名度和影响力,老庙公司作为正在天下具有1400余家零售终端、注册资本达8500万元的着名黄金零售企业及其所卖黄金饰品的特别属性,腾讯公司主张老庙公司的补偿局限为天下局限且现实拜托律师停止维权诉讼、存在公道维权用度开支等究竟,一审法院综合肯定老庙公司补偿腾讯公司经济损失及公道开支50万元并没有欠妥。

综上,老庙公司的上诉恳求不克不及建立,应予采纳;一审判决认定究竟清晰,讯断效果准确,应予保持。遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项划定,讯断以下:

采纳上诉,保持原判。

二审案件受理费8800元,由上诉人上海老庙黄金有限公司肩负。

本讯断为终审讯断。

            审 判 少  于军波

            署理审判员  张金柱

            署理审判员  于明君

 

            二〇一七年三月九日

            书 记 员  张瑞瑞

上一篇:
下一篇:

相干案例

看过本文的人借看过-js9905com金沙网站-www.9822.com

封闭 打印 www.9822.com

盘古电子商务包管生意业务-金沙国际

  • 电子商务
    方便快捷
  • 包管生意业务
    诚信保障
  • 实名认证
    声誉表现
  • 立异划定规矩
    生意业务护航