您的位置: > > > > 注释

大王造纸株式会社、大王(南通)生活用品有限公司损害商标权纠葛二审民事判决书-K4

分类:   作者:Admin   工夫:2017-07-16   泉源:互联网   点击数:0  

中华人民共和国

天津市第二中级人民法院

平易近

2017)津02民终2036号

上诉人(原审被告):大王造纸株式会社,居处天日本国爱媛县四国中心市三岛纸屋町2番60号。

法定代表人:佐光公理,董事长。

拜托诉讼代理人:王星超,北京市中天智通律师事务所律师。

上诉人(原审被告):大王(南通)生活用品有限公司,居处天江苏省南通市南通经济技术开发区通隆重讲66号。

法定代表人:二宫俊史,总经理。

拜托诉讼代理人:王星超,北京市中天智通律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):天津森淼进出口股份有限公司,居处天天津市天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层C32室。

法定代表人:张勇鹏,总经理。

拜托诉讼代理人:李学敏,上海锦天城(天津)律师事务所律师。

上诉人大王造纸株式会社(以下简称大王会社)、上诉人大王(南通)生活用品有限公司(以下简称大王南通公司)果取被上诉人天津森淼进出口股份有限公司(以下简称森淼公司)损害商标权纠葛一案,不平天津市滨海新区人民法院(2015)滨民初字第1154号民事讯断,背本院提起上诉。本院于2017年2月27日备案后,依法构成合议庭,于2017年3月22日公然开庭停止了审理。上诉人大王会社、大王南通公司的拜托诉讼代理人王星超,被上诉人森淼公司的拜托诉讼代理人李学敏到庭列入诉讼。本案现已审理闭幕。

上诉人大王会社的上诉恳求:打消一审判决,依法发还重审或改判支撑上诉人的一审诉讼恳求。究竟和来由:一.一审法院关于上诉人大王南通公司的商品取被上诉人森淼公司平行进口商品不存在本质差别认定有误。上诉人大王会社正在日本拜托的消费厂出具的声明即证据十七,一审法院一方面认定该证据的真实性、关联性,一方面否定证实目标。统一工场正在雷同的消费尺度、装备下生产的纸尿裤产物回渗量完全一致,不可能泛起严重质量差别。因而上诉人大王会社经由过程公证取证网络购置的平行进口商品、大王南通公司消费的商品停止检测对照,取本案具有关联性,能够得出两者存在实质性差别的结论;二.一审法院正在认定本质差别时没有思索售后服务的伟大差别。上诉人大王南通公司关于自行消费的纸尿裤产物供应六位一体的售后服务,不包括被上诉人不法平行入口限制日本地区贩卖的商品,运用平行进口商品的消费者没法经由过程上诉人的售后服务渠道处理存在的种种题目,会对上诉人的商誉发生贬损性评价,因而两种渠道的商品存在事实上的实质性差别;三.上诉人大王会社已对两种产物的实质性差别停止了充裕举证。国度威望期刊《监视取挑选》明白指明纸尿裤回渗量关于消费者运用体验及身体健康的主要代价取意义,回渗量能够作为鉴别产物是不是具有运用机能的尺度,进一步考证两种产物运用机能有品格上的差别,从而贬损了进口商品所倚赖的GOO.N商标正在中国的商标代价。国度纸张质量监视磨练中央对平行入口纸尿裤4组回渗率的检测效果为;0.5、0.4、8.4、9.3,平均值为4.65,对上诉人大王南通公司消费的纸尿裤4组回渗量检测效果为:2.8、2.2、2.2、0.5,平均值为1.925。平行进口商品的回渗量显着强于上诉人大王南通公司的产物。可见作为决意吸水性产物运用机能的要害目标回渗量正在两种产物之间存在实质性差别。大王南通公司消费的纸尿裤既继续了上诉人大王会社的先进技术取履历,又针对中国消耗人群正在吸取力上停止了针对性研发。大王南通公司的消费品格、原材料的安全性、卫生管理、仓储管理、售后服务以至逾越日本一致程度,取“日本地区限制贩卖”商品存在一定差异;四.被上诉人存在子虚宣扬行动,形成消费者对商品泉源发生殽杂,损害了上诉人大王会社的商誉。被上诉人正在网站贩卖商品历程中声称得到经销受权,但事实上二上诉人从未背被上诉人受权,不存在商品受权干系,二上诉人也不能够给平行进口商品供应售后服务,其行动会使消费者对商品泉源发生殽杂,属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第七项形成其他损伤的行动;五.上诉人大王会社GOO.N商标的商誉果回渗量取售后服务的本质差别而遭到损伤。是不是发作殽杂,不是是不是对商标权益人商誉形成损伤的独一身分。起首,消费者经由过程运用会感知到回渗量的差别,这类差别必然会对进口产品发生质量不稳定的负面社会评价,形成社会公众以至新闻媒体对GOO.N商标的社会性否认,给品牌价值带来伟大的贬损力;其次,中国消费者一样平常以为日本进口产品质量更优秀。事实上,日本国内限制品比上诉人大王南通公司的专卖品正在回渗量方面有所不及。中国消费者购置日本国内限制品,不适合中国消费者,将会低落对GOO.N商标的评价。致使影响上诉人大王南通公司的产物贩卖和诺言,损伤上诉人大王会社的好处和诺言,因而被上诉人森淼公司的平行入口行动贬损了GOO.N商标代价,组成侵权;第三,因为消费者对平行进口商品不克不及获得上诉人大王会社的同一售后服务,会使消费者发生上诉人大王会社贩卖管理、售后存在不同一、不协调和管理杂乱的错觉,从而发生商标代价的贬损;六.一审判决关于商标权不克不及保存的认定不符合本案实际情况。上诉人大王会社不否定国际贸易的兴旺及全球经济一体化的历程减速等客观状况,但那其实不是支撑商标权用尽的充裕来由。中国法律虽无间接承认商标权可保存的划定,但也并未制止商标权的保存,也已划定域外商标权人正在域外商标权保存行动正在中国制止或无效。本案触及商标权正在日本国内用尽,“限制日本国内贩卖”的产物标注使得正在日本域外商标权没有用尽,那是上诉人大王会社公道的商标权保存,应得到应有的尊敬;七.上诉人大王会社已经由过程公道管控步伐保存了商标权。1.上诉人大王会社以取日本国内代理商AST株式会社、AZFIT株式会社贩卖署理条约限定地区贩卖条目的体式格局推行了限定地区贩卖掌控行动。2.上诉人大王会社推行了正在商品外包装上标注“限日本地区贩卖”属于推行限定地区贩卖的掌控行动,正在形式上背一切第三方通告,该商品只能正在日本国内贩卖,不得贩卖到日本国之外,属于公道商标权保存,日本域外商标权没有用尽。3.上诉人大王会社正在日本国内借接纳了天天每人限购两包GOO.N纸尿裤的限定地区贩卖掌控行动。中国大陆平行进口商没法从一样平常渠道大规模得到GOO.N纸尿裤,而接纳物色普通人疏散采购的体式格局,致使日本市场纸尿裤供给缺乏。4.上诉人大王会社接纳商标权保存的来由借在于平行进口商品外包装卡通图案的著作权允许运用地区的限定发生地区贩卖限定的合理性。本案平行进口商品包装上的卡通图案著作权人是株式会社NHK,运用卡通图案的产物只能正在日本国内贩卖,为推行该许诺,并防备第三方未经受权转售泛起损害著作权的情况,上诉人大王会社正在运用了该卡通图案的纸尿裤上标注“限定日本地区贩卖”的字样。5.非针对中国消费者专门研发而接纳限定地区贩卖从而保存商标权具有合理性。因为列国消费者所属人种正在人体生理目标、生涯地区、天气前提上存在明显差异,因而纸尿裤作为取人体间接打仗的一次性卫生用品必需面向消耗国停止定向开辟。正在日本消费的限制日本地区贩卖的产品系针对日本消费者人群定向开辟,被上诉人入口贩卖行动会致使康健风险,既损伤婴幼儿身材,又形成上诉人大王会社和大王南通公司商誉的损伤。综上,上诉人大王会社商标权保存是一个公道的体系性行为。《中华人民共和国商标法》第七条规定,商标使用人该当对其运用商标的商品质量卖力。那一商标使用人保护商品质量的任务义务条目,使得二上诉人有义务将与其面向中国市场推出产物存在严重差别且接纳了限定贩卖掌控步伐的不法平行进口商品扫除出中国市场;八.被上诉人的行动侵占了GOO.N商标的广告宣传功用。商标具有辨认、增进贩卖、包管商品品格、广告宣传、建立贸易诺言五大功用。当代贸易宣扬以商标为中央,经由过程商标公布商品信息,推介商品,借助商标吸引消费者的注意力,商标成为无声的告白。上诉人大王南通公司的产物正在大王会社的受权指点下构成优越品格、完美的售后服务,积聚起正面的市场荣誉,使GOO.N商标施展广告宣传功用。被上诉人攀援该商标的知名度、佳誉度,未经允许私自贩卖平行进口商品,使中国消费者果平行进口商品的回渗量、售后服务的实质性差别而对二上诉人的商品发生负面评价,间接损伤了GOO.N商标的广告宣传功用,致使了商标商誉的贬损;九.被上诉人森淼公司平行进口商品没有中文标签,不符合中国尺度,损伤了GOO.N商标的质量保证行动,组成商标侵权。综上,上诉人大王会社恳求支撑其上诉恳求。

上诉人大王南通公司的上诉恳求:打消一审判决,依法发还重审或改判支撑上诉人的诉讼恳求。究竟和来由:上诉人大王南通公司赞成上诉人大王会社的上诉请乞降来由,同时以为被上诉人森淼公司损害其GOO.N商标的排他允许使用权及独一入口总代理贩卖权。故上诉人大王南通公司恳求支撑其上诉恳求。

被上诉人森淼公司辩称,一.上诉人不克不及证实本案平行入口纸尿裤取大王南通公司消费的纸尿裤存在本质差别。上诉人完整有能力用涉案平行进口商品停止检测,但其却接纳其他体式格局,从概率论推演存在本质差别没有根据;二.回渗量只是纸尿裤磨练尺度中的定性目标,而不是定量目标,根据我国的尺度回渗量小于即是10克便不会给消费者带来不良体验,属于及格产物,而没有辨别回渗量3克和9克之间的差异。上诉人提交的磨练讲演不具有证实效率,存在磨练商品并不是涉案商品、磨练要领不科学、四组磨练样本太小、对照要领不科学的题目,现实磨练效果二者之间差别很小,因而不克不及以此得出存在实质性差别的结论;三.上诉人宣称正在日本国内限制贩卖的纸尿裤系针对日本消耗群体,不适合中国婴幼儿,但其没有提交证据。上诉人大王南通公司的产物正在中国贩卖的同时,也销往日本、韩国、泰国、俄罗斯等国度,因而上诉人称针对中国消耗群体研发并不是究竟。上诉人提到平行进口商正在日本抢购GOO.N纸尿裤,从侧面亦阐明所谓限制日本国内贩卖的纸尿裤并不是不适合中国消费者;四.上诉人提出的子虚宣扬题目。该声明取本案无关,上诉人一审没有说起,不应属于本案审理局限。五.商标最主要的功用就是辨别商品,取商品泉源渠道和路子无关。上诉人提交的售后服务证据均是自行建造,不具有客观性。纵然存在差别,消费者购置平行进口商品关于商品售后服务也有所预期,不会使商标代价发生贬损;六.上诉人所谓商标权保存没有法律依据,系其自行设置。上诉人取经销商之间的条约只能束缚两边,不克不及抵抗第三人,更不克不及限定商品的二次贩卖。何况,大王会社正在初次贩卖或允许别人贩卖时曾经赢利,产物一经售出,上诉人的权益曾经用尽,被上诉人的贩卖行动应视为获得上诉人的允许,上诉人限定入口是市场把持行动,不应得到支撑;七.二上诉人的商标条约是限定市场竞争行动,不应得到法律保护。上诉人应用其品牌和市场上风限定经销商贩卖地区,目标是保持产物正在市场上的下价钱,谋取利润,损坏了公平竞争的次序,损害了消费者的合法权益。事实上,上诉人大王南通公司也正在贩卖上诉人大王会社的进口商品,价钱远高于平行进口商品,进一步阐明上诉人限定合作;八.《中华人民共和国商标法》第七条是商标运用的任务,而非权益,上诉人的注释是误解法律;九.上诉人主张被上诉人损伤GOO.N商标的广告宣传功用缺少根据;十.被上诉人经正当渠道入口相符我国质量管理尺度的商品是为消费者供应更多消耗挑选,没有损伤商标的辨别泉源功用,不会形成消费者殽杂,也已损伤其商誉。被上诉人进口商品的标签,属于行政法领域,且该商品有正当的入口标签。综上,一审认定究竟清晰,适用法律准确,应予以保持。

上诉人大王会社、大王南通公司背一审法院告状恳求:1.判令森淼公司住手侵占第9855005号“GOO.N”商标权的侵权行为,包孕住手入口第9855005号“GOO.N”商标权触及商品,住手正在中国大陆区域对该商标权所涉商品的任何贩卖运动;2.判令充公并烧毁森淼公司侵占第9855005号“GOO.N”商标权的侵权商品;3.判令森淼公司补偿经济损失300000元人民币;4.判令森淼公司负担悉数诉讼费用。

一审法院认定究竟:大王会社成立于1943年5月5日,“GOO.N”是其注册商标,“GOO.N”商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局批准注册,注册号为第9855005号,注册有效期为自2012年10月21日至2022年10月20日行,审定运用商品为第16类面巾纸、卫生纸、擦拭婴儿臀部用干纸巾、纸巾、纸造婴儿尿布等。

2015年1月6日,大王会社取大王南通公司签署《商标运用允许条约》,大王会社允许大王南通公司排他性正在中国(台湾、香港、澳门除外)运用第9855005号“GOO.N”商标,商定条约的有效期为2012年12月18日起5年,条约中商定本商标的运用允许限期取本条约的有效期雷同。2015年2月26日,大王会社出具《授权书》,受权大王南通公司有权便涉案商标发作的侵权行为零丁提起诉讼,或取受权人配合提起诉讼。

2014年4月21日,大王会社出具《授权书》,受权大王南通公司是其消费的家庭纸用品包孕“GOO.N”商标的纸尿裤等正在中国大陆区域的独一进口商、独一总代理商,代理权有效期为自2014年6月1日至2015年5月31日。

森淼公司成立于2010年4月27日,经营范围为钢材批发、修建用材料、纺织品、化妆品、保健品、孕婴用品的批发兼零售(均不设商号)等。

2015年4月17日,大王会社受托单元的委托代理人秦爱娟到北京市国立公证处,申请对经由过程互联网购置相干物品停止公证,正在公证员武某公证处工作人员孟祥飞的监视下,经由过程互联网正在www.tmall.com上的森淼婴童专营店中购置到入口的标识为“GOO.N”的纸尿裤1包。天猫网店经营者信息显现该店运营公司为森淼公司。公证处对此次公证建造了(2015)京国立内证字第3406号公证书。

2015年9月21日,森淼公司代理人正在公证员和公证处工作人员的现场监视下,经由过程互联网正在经大王南通公司正当受权的天猫大王旗舰店购置了入口的带有“GOO.N”商标的纸尿裤,最初收货。公证处对此建造了公证书。

经当庭对各方当事人公证物品停止拆封比对,大王会社、大王南通公司公证的森淼公司入口贩卖的纸尿裤产物外包装上带有“GOO.N”标识,并印刷有“日本国内限制销售品”、“大王造纸株式会社”、“L54枚”字样。森淼公司公证购置的经大王会社受权的正当入口的带有“GOO.N”标识的纸尿裤取大王会社公证购置的产物外包装不尽雷同,也并没有印刷“日本国内限制销售品”字样。大王会社、大王南通公司确认森淼公司入口贩卖的纸尿裤为“真品”。

另查,中华人民共和国国家标准GB/T28004-2011纸尿裤(片、垫)中划定婴儿纸尿裤技术指标回渗量应相符≤10克。

一审法院以为,本案系差别国籍民事主体之间发作的侵权纠葛,系涉外民事纠纷。遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的划定,“果侵权行为提起的诉讼,由侵权行为天大概被告居处天人民法院统领”,本案森淼公司居处天正在一审法院辖区,故关于本案有管辖权。凭据《中华人民共和国涉外民事干系法律实用法》第五十条的划定“知识产权的侵权义务,实用被恳求珍爱天法律,当事人也能够正在侵权行为发作后和谈挑选实用法院天法律”,故此本案应实用《中华人民共和国商标法》。

凭据当事人的诉辩主张,本案的争议核心为森淼公司未经大王会社受权入口贩卖带有“GOO.N”商标的纸尿裤产物是不是损害了涉案商标权权益。

大王会社正在我国享有第9855005号“GOO.N”注册商标公用权,其依法有权对发作正在注册商标有用时期的损害行动提起诉讼,大王南通公司得到排他性的商标使用权的受权和提起诉讼维权的受权,有权取大王会社配合提起诉讼。

大王会社、大王南通公司正在本案中主张,森淼公司未经受权入口带有“GOO.N”商标的纸尿裤损害了其依法享有的注册商标公用权。正在本案中大王会社、大王南通公司确认森淼公司入口贩卖的纸尿裤是大王会社正在日本消费的,即其入口贩卖的是“真品”。关于森淼公司的上述入口贩卖行动,《中华人民共和国商标法》没有明白的禁止性划定。该行为是不是组成商标侵权,应凭据商标法的主旨和原则,并联合案件详细究竟等身分予以综合考量,公道均衡商标权人、进口商和消费者之间的好处和珍爱商标权和保障商品自在流畅之间的干系。

我国商标法既珍爱商标公用权、防备对商品和效劳的泉源发生殽杂、保护公平竞争、增进经济发展,同时又保护消费者和社会公众的合法权益,以实现对商标权人和消费者的均衡珍爱。详细到本案中,关于森淼公司未经受权入口带有“GOO.N”商标的纸尿裤产物是不是组成商标侵权应综合思索以下身分:

一、森淼公司入口带有“GOO.N”商标的纸尿裤产物是不是存在取大王会社受权大王南通公司正在我国国内生产贩卖的纸尿裤存在“本质差别”。

起首,凭据本案曾经查明的究竟,森淼公司入口的纸尿裤为大王会社消费的投入日本市场的产物,产物上附有的商标也是来源于大王会社的商标,森淼公司正在入口中对涉案纸尿裤未停止任何情势的从新包装和窜改。

其次,大王会社、大王南通公司均称大王南通公司确有针对中国人群停止产物研发,平行进口产品取一般消费产物组成实质性差别。大王会社消费的产物不适合正在中国区域贩卖,若是正在中国区域贩卖,会对中国消费者形成身体健康上的损伤,也会损伤大王会社的荣誉取商誉。回渗量目标确切是检测纸尿裤产物关于用户优越体验的重要指标,大王会社和大王南通公司提交磨练数据企图阐明平行入口的纸尿裤取大王南通公司消费的纸尿裤存在本质差别,森淼公司以为停止对照的样品是第三方贩卖的产物对照国产产物,送检的纸尿裤和森淼公司贩卖的产物并不是雷同的产物,实行样本太小、对照要领不科学等,一审法院以为大王会社和大王南通公司有能力供应取森淼公司入口贩卖的产物统一的产物停止检测,但是其提交的产物检测讲演中样本取森淼公司贩卖的产物其实不雷同,以是这类讲演不具有参考意义。又中国纸尿裤(片、垫)国家标准中婴儿纸尿裤的技术指标为应相符回渗量相符≤10克,纵然按大王会社、大王南通公司所述其磨练的纸尿裤样本取涉案平行入口系统一厂家统一品格产物而具有参考意义的话,那么检测的数据也相符我国纸尿裤的国家标准。一审法院以为,现有证据不克不及够证实森淼公司入口贩卖的带有“GOO.N”商标的纸尿裤产物取独家消费、销售商大王南通消费的产物之间具有实质性差别,亦不克不及证实涉案平行进口商品会对中国消费者形成康健上的损伤。消费者对“GOO.N”商标的纸尿裤产物的等候或信任不会果上述产物的入口而被影响。

二、消费者殽杂的可能性是不是存在及大王会社、大王南通公司的商誉是不是遭到损伤。

商标的基本功能在于其辨认性,即辨别商品或效劳的泉源,从那一角度看,商标珍爱目标一方面是对商标权人的珍爱,即对商标权人的贸易和身份辨认的珍爱,另一方面也是对消费者的珍爱,以低落消费者的征采本钱、防备生意业务中的殽杂。因而,损害商标权行动的本质特征是对商标辨认功用的损坏,致使形成相干民众对商品或效劳的泉源发生误认大概以为其泉源取注册商标的商品有特定的联络。本案中涉案平行入口的带有“GOO.N”商标的纸尿裤产物为大王会社正当投入日本市场的产物,再入口到中国,产物的本来状态并没有发作改动,即对消费者作出是不是购置的决意具有影响的身分没有发作转变,森淼公司的入口贩卖行动其实不足以形成消费者对商品泉源的殽杂和信托度的损坏。

三、森淼公司入口贩卖的带有“GOO.N”商标的纸尿裤产物上印刷标识“日本国内限制销售品”及大王会社与其海内经销商的条约的效率题目。

大王会社、大王南通公司根据涉案平行进口商品上有印刷标识“日本国内限制销售品”称大王会社对其正在日本停止了商标权保存,地区限制使得该商品正在中国地区的商标权已发生商标权用尽情况。一审法院以为,商标权具有地域性,商标权的权益用尽题目正在差别国度有差别的法律规定,跟着国际贸易的兴旺,全球经济一体化的历程减速,广泛接纳商标权的国际用尽划定规矩成为一种趋向。本案中大王会社正在日本投入市场的产物的商标权正在其产物第一次投入市场后即权益用尽,大王会社本身正在其产物外包装印刷标识“日本国内限制销售品”不克不及替代一王法律及司法对商标权权益用尽的立场。纵然大王会社与其海内经销商具有有关产物限制贩卖地区的商定,但这类商定仅能束缚条约两边的行动,若是条约相对方违约,大王会社能够追查其违约责任,但不阻碍平行进口商正当入口该商品的行动,更不克不及发生保存商标权权益用尽的法律结果。

别的,关于产物是不是加揭中文标签的题目,凭据《中华人民共和国产物质量法》第一条“为了增强对产品质量的监督管理,提高产品质量程度,明白产品质量义务,珍爱消费者的合法权益,保护社会经济次序,制订本法”的划定,该法第二十七条规定“产物大概包装上的标识必需实在,并相符以下要求:(一)有产品质量磨练及格证实;(二)有中文标明的产品名称、消费厂厂名和厂址……”。该法第三十六条规定“贩卖者贩卖的产物的标识该当相符本法第二十七条的划定”。该法第五十四条规定“产物标识不符合本法第二十七条规定的,责令纠正……”。一审法院以为,产物质量法的立法目标在于珍爱社会公众好处,取商标权这类公权的珍爱差别,以是加揭中文标签属于我国行政管理的领域,正在本案中不成为森淼公司是不是负担商标民事侵权的思索身分。

综上,根据《中华人民共和国商标法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之划定,讯断:“采纳被告大王造纸株式会社、大王(南通)生活用品有限公司的悉数诉讼恳求。案件受理费5800元由被告大王造纸株式会社、大王(南通)生活用品有限公司配合负担。”

本院二审时期,上诉人大王会社、大王南通公司盘绕上诉恳求依法提交了证据,包孕:证据1、经公证认证的大王会社取株式会社NHK企业便日本国内生产贩卖的纸尿裤商品上运用的卡通图案签署的《卡通脚色商品化权运用允许条约》、大王会社正在日本国内要求经销商停止有关日本国内限制贩卖的确认书、日本国内市肆限量贩卖GOO.N纸尿裤的照片;证据2、日本国内贩卖的GOO.N纸尿裤运用的“躲猫猫”卡通图案;证据3、新疆乌鲁木齐市中级人民法院(2015)乌中民三初字第201号民事判决书;证据4、浙江大学滕之杰著作《商标权权益用尽取平行入口题目研讨》;证据5、中国法院网刊登的《新订正商标法实用的几个问题(上)》;证据6、台湾地区民事讯断。上述证据证实上诉人大王会社对其正在日本国内商品经允许运用别人卡通图案并接纳有效地限定贩卖管控步伐;相干法院讯断及学者均以为平行入口组成侵权。被上诉人森淼公司对上述证据不承认,以为均取本案无关。本院经检察上述证据,证据1三份附件均系正在影印件基础上停止的公证认证,上诉人大王会社法定代表人声明缺少证据左证,不具有证实效率;证据2-6缺少取本案的关联性,本院不予采信。联合被上诉人森淼公司贩卖的大王纸尿裤商品的究竟能够认定该商品上运用“躲猫猫”等卡通形象。另查,被上诉人森淼公司一审诉讼时期即2016年6月16日经天津市市场和质量监督管理委员会批准,企业名称由天津市森淼进出口有限公司调换为天津森淼进出口股份有限公司。再查,被上诉人森淼公司正在淘宝天猫运营的森淼婴童专营店供应日本原装入口花王纸尿裤、诉争的大王纸尿裤、尤妮佳纸尿裤的贩卖,大王维E纸尿裤L54片的商品详情中停止商品表里展现、使用说明和大王会社的企业引见,温馨提醒说明;“本店取各品牌公司均有受权经销干系,若是碰到产品质量问题,先取我们旺旺客服联络,我们会供应您间接取各品牌公司换取货的体式格局”。一审法院已查明的其他究竟无误,本院予以确认。

本院以为,《中华人民共和国商标法》和相干行政法规和司法解释对损害商标权的情况停止了枚举式划定。关于本案所触及的进口商未经中国海内商标权人允许,将商标权人在国外消费的统一商标的产物入口到中国海内的行动,是不是损害商标权人的权益,没有明白的禁止性划定。一审法院接纳凭据商标法的主旨和原则,并联合案件详细究竟等身分予以综合考量,公道均衡商标权人、进口商和消费者之间的好处和珍爱商标权取保障商品自在流畅之间的干系,认定被上诉人森淼公司平行入口行动是不是损害商标权的体式格局适当。

本案当事人两边对被上诉人森淼公司贩卖的是上诉人大王会社制造的商品且并未对该商品停止任何情势的改动,不影响该商品的辨认功用不存争议。二上诉人以为被上诉人森淼公司贩卖的GOO.N纸尿裤商品取大王南通公司制造贩卖的GOO.N大王纸尿裤商品存在回渗量目标、售后服务和非针对性研发三方面实质性差别,从而致使消费者负面评价,形成GOO.N商标商誉的损伤。

回渗量目标重要表现婴儿纸尿裤的吸取才能取锁水能力。我国关于纸尿裤回渗率实行的尺度为回渗量小于即是10克。二上诉人供应的差别对照证据为,正在淘宝天猫鼎亨母婴专营店购置的大王贴式纸尿裤维E系列L54片进口商品停止的四组商品回渗量检测、正在上诉人大王南通公司受权经销商正在淘宝天猫邦威母婴专营店购置的大王维E系列L54片四组商品的回渗量检测。本院以为,起首,二上诉人对两家淘宝商家的挑选存在随机性和可靠性题目,特别是本身经销商商品的购置挑选,难以肯定取上诉人大王南通公司一样平常制造贩卖商品品格的同一性;正在鼎亨母婴专营店购置的进口商品取被上诉人森淼公司入口贩卖的商品亦难以肯定品格的同一性,上诉人提出“统一工场正在雷同生产指标、装备下生产的纸尿裤产物回渗量完全一致,不可能泛起严重质量差别”,但上诉人正在鼎亨母婴专营店购置的四组平行进口商品之间回渗量目标恰好泛起数值差异较大的状况。且二上诉人完整有条件对从被告森淼公司购置的进口商品检测,停止间接证实体式格局,却接纳对鼎亨母婴专营店处购置商品检测的体式格局,致使其缺少直观的证实力;其次,两种商品四组检测效果缺少广泛代表性,根据二上诉人供应的两份磨练讲演,无论是进口商品照样大王南通公司商品的回渗量每组之间均存在肯定差别,此种差同能够取商品批次或一段时间的质量管控目标有关,因为存在采集量和工夫跨度的限定,两份磨练讲演所示回渗量目标不克不及代表进口商品取大王南通公司产物的差别;第三,根据我国纸尿裤回渗量国家标准,小于即是10g,属于及格商品,正在及格值内回渗量数值非极度巨细差别是不是发生实质性影响,现有证据并没有明白展现和阐明;最初,回渗量目标属于纸尿裤渗出机能质量指标,仅是纸尿裤商品多少质量指标之一,公道限度内其对产物整体质量的可否发生实质性影响,现在并没有证据证实。因而,二上诉人主张回渗量目标方面差别致使产品质量存在实质性差别的究竟根据缺乏,本院不予采用。

售后服务方面,二上诉人主张大王南通公司对其制造贩卖的纸尿裤商品供应从受理赞扬到处理处置惩罚六位一体的售后服务体系,该售后服务体系不包括限制日本地区贩卖的平行进口商品,这类售后服务的本质差别会致使消费者对GOO.N商标的不信任,从而获得贬低评价。《中华人民共和国商标法》第一条规定,为了增强商标管理,珍爱商标公用权,促使消费、经营者包管商品和服务质量,保护商标诺言,以保障消费者和消费、经营者的好处,增进社会主义市场经济的生长,特制定本法。该条中触及的商标品格包管,更多表现商标权人的义务,珍爱消费者的好处,商标权人不只应当本身包管产品质量的稳定性,也应当对其被允许人的产物停止品格掌握。售后服务作为商标品格包管的延长,并不单单受商标法的规制,更多遭到产品质量、消费者权益珍爱法律法规的范例,生产者和贩卖者对其制造、贩卖的商品要依法供应售后服务。上诉人大王南通公司对其制造贩卖的商品供应售后服务属于法定任务,而关于被上诉人森淼公司入口贩卖商品法律法规并未强迫其上诉人供应售后服务。被告森淼公司正在其贩卖商品时许诺“本店取各品牌公司均有受权经销干系,若是碰到产品质量问题,先取我们旺旺客服联络,我们会供应您间接取各品牌公司换取货的体式格局”,该许诺在于提醒消费者购置后发生质量问题经由过程被上诉人森淼公司本身竖立的售后服务渠道处理处置惩罚,并没有借用二上诉人的商誉殽杂两边售后服务的主观企图,消费者购物后泛起疑问或质量问题也天然经由过程被上诉人森淼公司竖立的售后服务渠道处理,终究处置惩罚体式格局不过为换取货、退货等,而上诉人大王南通公司主张其供应的“六位一体”的售后服务步伐,重要表现正在受理赞扬流程及内部检验方面,相对消费者其实不会发生显着区分感觉,且现在亦并没有证据注解消费者权益因而遭到损伤,从而发生对二上诉人及GOO.N商标的负面评价。

针对性研发方面,二上诉人主张被上诉人森淼公司入口的GOO.N纸尿裤是限制日本国内贩卖商品,系针对日本消费者人群定向研发,不适合中国消费者,能够引发康健风险,间接损伤GOO.N商标的荣誉。对此,本院以为,中日两国同属东亚区域,人文地理前提具有较大相似性,人体构造亦无显着差别,二上诉人始终未能供应证据阐明其针对性研发区分点。关于上诉人大王南通公司制造的纸尿裤商品,二上诉人庭审夸大的针对中国消费者研发,亦缺少证据支撑,何况中国事领土辽阔,生齿浩瀚的多民族国家,经纬度跨度大,人体构造果地区、民族差别差异性会越发显着,上诉人大王南通公司均已接纳针对性研发,而单单夸大中日两国制造商品之间的针对人群的研发,究竟根据缺乏,被上诉人森淼公司入口贩卖的限制日本国内贩卖商品的标注,其实不足以证实两种商品之间的实质性差别。

综上,被上诉人森淼公司入口的大王纸尿裤商品从标识、包装、商品质量等综合身分取上诉人的商品并没有素质差别,固然售后服务主体和流程等存在肯定差异,但整体并未致使实质性差别,已影响GOO.N商标的辨认功用,亦无证据证实被上诉人森淼公司的行动给二上诉人形成商誉的损伤。

二上诉人主张被上诉人森淼公司正在贩卖入口纸尿裤时提醒“本店取各品牌公司均有受权经销干系,若是碰到产品质量问题,先取我们旺旺客服联络,我们会供应您间接取各品牌公司换取货的体式格局”,被上诉人表述“本店取各品牌公司均有受权经销干系”,属于子虚宣扬行动,形成消费者对商品泉源发生殽杂,损害了上诉人大王会社的商誉。本院以为,本案为损害商标权纠葛,子虚宣扬行动非商标法规制,属于不正当竞争法调解局限,故二上诉人主张根据缺乏,本院不予支撑。至于上诉人大王会社所称被上诉人森淼公司平行进口商品标注的“日本国内限制销售品”系其接纳的商标权保存步伐,该产物声明其实不具有规制法定权益的效率,故本院对其主张不予采用。

《中华人民共和国商标法》既珍爱商标公用权、防备对商品或效劳的泉源发生殽杂、保护公平竞争、增进自由贸易,同时又保护消费者及社会公众的合法权益,以实现对商标权人、贸易商和消费者的均衡珍爱。一样平常以为,商标具有辨认商品及效劳泉源、包管商品和效劳品格、广告宣传三项功用,但该三大功用重要是从商标权人范例运用角度动身,经由过程付与商标权人公用权,调换他们对产物开辟、市场拓展的自信心和投入,从而进步社会生活程度,给消费者带来实惠。珍爱商标在于确保产源的真实性和可辨认性,制止别人未经允许的运用。商标权人的制止权重要表现正在商标辨别性这一基本功能,已致消费者发生商品或效劳泉源的殽杂,亦已形成商标的弱化、美化等对商标荣誉的损伤,不宜认定为侵权行为。

综上所述,二上诉人上诉恳求不克不及建立,应予采纳。遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项划定,讯断以下:

采纳上诉,保持原判。

二审案件受理费11600元,由上诉人大王造纸株式会社、大王(南通)生活用品有限公司肩负。

本讯断为终审讯断。

审 判 少  胡 浩

审 判 员  白玉明

署理审判员  闫 萍

 

二〇一七年六月十五日

书 记 员  庞 振

 

上一篇:
下一篇:

相干案例-9822

看过本文的人借看过-js9905com金沙网站

封闭 打印 9822

盘古电子商务包管生意业务-金沙网站一切网址

  • 电子商务
    方便快捷
  • 包管生意业务
    诚信保障
  • 实名认证
    声誉表现
  • 立异划定规矩
    生意业务护航